Aunque no están directamente relacionados con el mundo del cine*, en muchos países las críticas a determinadas películas pueden hacer que esta vaya bien o no tanto en taquilla y/o en los diferentes premios a los que pueda optar. Ocurre la paradoja de que muchas veces una película mal criticada es todo un éxito en taquilla y al revés. Esto de muestra que crítica y público no siempre van de la mano. Aunque muchas veces la crítica ha podido con una película y esta ha obtenido mucha menos recaudación de la esperada.
En realidad, la crítica cinematográfica consiste en el análisis y evaluación de una película. Pero, ¿Dónde se estudia para crítico? En realidad en ningún sitio, no es una carrera propiamente dicha, sino que estos oficios los suele ejercer periodistas especializados generalmente.
Pero como reza el dicho, las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno, cada cual puede tener su propia crítica individual de una película en concreto. Entonces ¿Por qué no me decico a esto? Principalmente por que para saber criticar una película, hay que conocer mucho de cine, es lo que viene a ser un cinéfilo. Pero no sólo los conocimientos sobre cine bastan, también hay que saber plasmarlos.
Generalmente las críticas se reflejan en la prensa escrita, pudiendo haber también críticos en radio y televisión y últimamente en diversos blogs dedicados al mundo del cine, aunque me temo que mucho de estos críticos están pluriempleados y trabajan para distintos medios de comunicación.
Muchas veces, los própios críticos son a su vez criticados, ya que asisten a pass de prensa de las películas, van a festivales y tienen poco tiempo antes de el extreno de emitir una crítica. Evidentemente ellos no pagan entrada. Muchos no tienen muy buena fama, como el ínclito Carlos Pumares.
Famosos críticos que dieron el salto a la pantalla con gran éxito, demostrando que realmente sabían de cine fueron entre otros François Truffaut o Peter Bogdanovich.
Nota aclaratoria: La imágen que he puesto al principio del post está tomada, como habrás podido adivinar, de la tertulia del programa “¡Qué grande es el cine! Que presentó José Luis Garci en Televisión Española. Los diálogos son conversaciones reales entre los compañeros del Rat Blogs Pack, que cuando les da por hablar de cine…
* Nota aclaratoria 2: Esta frase puede llevar a confusíon, con esto quiero decir que los críticos no intervienen en el proceso de creación de una película, no que no estén relacionados totalmente, evidentemente que lo están, por eso son críticos de cine.
may 25, 2009 @ 10:39:05
yo no creo que en una película, si cuenta con suficiente publicidad, influyan mucho los críticos, de hecho Ángeles y Demonios la ponen a caldo y aún así la gente ha ido a verla, o Crepúsculo, sin ir más lejos
may 25, 2009 @ 10:43:25
Tienes el ejemplo de Alejandro Magno de Oliver Stone, que en Estado Unidos fue un rotundo fracaso, y tenía una campaña publicitaria importante…. son contadas pero haberlas hailas… sobre todo en USA
may 25, 2009 @ 12:36:45
Las tres opniniones reflejadas en la imagen son de:
- Quatermain (Pito Doble)
- Caracolo (Flapa)
- Rufo (Rufadas)
A ver si sabe la gente de quién es cada una
may 25, 2009 @ 20:49:26
Los críticos pueden influír en la gente que se deja influenciar simplemente.
@Dorian Gray pues aquí está teniendo unas críticas más o menos buenas, pero aunque fueran malas yo ya me dí cuenta desde hace muchos años que los gustos de los críticos de cine y los míos no suelen confluír mucho xD
may 26, 2009 @ 09:28:56
Carlos Pumares no es un crítico de cine. Es un hombre que ha visto suficientes películas como para decir memeces agresivas y que el mismo palurdo que le gusta ver en TV a Carmen de Mairena le siga.
Uno de los problemas que tiene esta profesión es el acojonante intrusismo que la puebla, de forma que te puedes encontrar a gente que no tiene ni idea escondiendo su ignorancia en lo de “gustos como colores”.
Críticos de cine son Roger Ebert, André Bazin, Donald Spoto o Pauline Keal. Aquí en España, por ejemplo, Carlos Boyero es cualquier cosa menos crítico de cine.
may 26, 2009 @ 09:35:55
Otra cosa. Un crítico de cine no es un generador de opinión para la gente que no la tiene y prefiere que se la inculquen. Ese es un análisis simplista, Pharpe. El crítico debe servir de vehículo conductor con el artista y vindicar su obra si es necesario (¿qué sería de Hitchcock sin la opinión de la Nouvelle Vague?).
Por cierto, yo no soy crítico de cine, por eso en mi blog jamás pongo ‘crítica’ de tal o cual peli. No hay un tag ni categoría de ‘críticas’ y las películas de las que he hablado las agrupo en una página que indica ‘comentadas’, no ‘criticadas’.
Soy un poco delicado para eso, la verdad. Me fastidia mucho ese proliferante tendencia de llamar crítica a cualquier cosa, incluso si lo que se escribe es una opinión personalísima, poco razonada y cero documentada.
may 26, 2009 @ 11:36:56
@Victor Escribano si conocieras la Navaja de Occam sabrías que la explicación más simple, a menudo, es la mejor; pero aunque un crítico no genere opinión, lo cierto es que cuando una persona habla de algo inevitablemente está creandote una opinión, aunque no sea esa su intención, o acaso yo con lo dijé no te ha generado la opinión contraria a mí, para contestarme? Pues eso.
Y una crítica por definición sería poner a caer de un burro cualquier cosa, aunque fuera de tipo constructiva, lo que pasa es que el término crítica cinematográfica como que está muy extendida.
En cuanto a lo del intrusismo pues mira qué quieres que te diga? Una cosa es tener un blog que trate sobre cine y otra cosa muy distinta es creeter un crítico de cine, creo que nadie que tenga un blog de cine se cree un “crítico” realmente, yo al menos sólo me considero un aficcionado y mis reflexiones sobre las películas son mías única y exclusivamente, a quién no le guste pues oyes, la bloggosfera es bastante grande para que cojan todas las opiniones
may 26, 2009 @ 12:04:14
Hombre no me lo tomé como una ofrenta personal, aquí estamos para hablar, si he dado esa sensación pido perdón.
En cuanto a la famosa navaja, ahí me equivoqué yo al plasmar la idea, pero sí ahí quería llegar la explicación más sencilla, es decir, lo simple es bello
En cuanto a lo de que te explicaste mal, no te preocupes, a todos nos pasa, pero claro cuando nos explicamos mal es cuando a uno le pueden contestar, pero mientras sea en plan tranquilo, relajado y bien como estamos haciendo tu y yo, sin problemas, no te parece? Para eso esta la bloggosfera también para intercambiar opiniones y tratar de hacernos más ricos con dicho intercambio.
Un saludo y de verdad que no me he enfadado, pero soy bastante tendente (esto lo reconozco) a defender lo que pienso con demasiada pasión a veces.
may 26, 2009 @ 11:54:24
El “si conocieras la navaja de Occam” supone una ignorancia por mi parte. No entiendo el tono ofensivo y soberbio. Ya que nos ponemos, la navaja de Occam no es exactamente eso, si no que en las mismas condiciones la solución más sencilla es seguramente la correcta.
Me he explicado mal: un crítico no DEBERÍA ser un generador de opinión para gente que no tiene una, DEBERÍA ser algo más. La precisión en el lenguaje es importante, de ahí que no se me haya entendido como quería; y de ahí que no incluya la palabra crítica en mi blog, porque no las escribo y porque no soy crítico. Al utilizar con ligereza un término se devalúa, de la misma forma que hoy cualquiera es “informático” y en mismo saco se meten ingenieros y programadores.
Y no he visto tu blog, por lo que no hablaba de tu caso particular. No te lo tomes como una afrenta personal.
may 26, 2009 @ 12:13:47
La pasión se subestima. En el debate, si no uno es vehemente pero abierto, se aprende mucho más. Debatir tranquilo y relajado como dices, pero con decisión, nunca está de más.
Y antes solo quería aclarar que hablaba en términos generales y sin acritud.
Un saludo y nos vemos por la red.
jun 02, 2009 @ 17:06:10
Carlos Pumares critico de cine?????, por el amor de dios, un tipo cuyo bagaje profesional es el Hotel de las estrellas con el infumable Luis Aguile, con sus sabanacorbatas bajando las escaleras?….esta todo dicho.
Fui mas feliz y mas independiente y libre el dia que deje de leer el fotogramas.
Saludos
ene 09, 2012 @ 23:51:27
estas equivocado, en argentina se estudia y es una profesión más . Son 3 años o mas . En lo que respecta a la salida laborar y a saber ejercer el oficio … corre por cuenta de cada uno-